Et videnskabeligt ordsprog lyder: En smuk teori dræbt af
en grim kendsgerning. Et af de seneste eksempler kunne være følgende:
Mænd er generelt bedre end kvinder til at løse opgaver,
som kræver rumlig forestillingsevne. Særligt gennem de senere år har der været
fremsat utallige teorier, som har forsøgt at forklare denne forskel som et
resultat af en arbejdsfordeling i stenalderen, hvor mændene gik på jagt, mens
kvinderne blev hjemme og passede børnene omkring lejrbålet.
Imidlertid har det vist sig mildest talt svært at påvise denne
forskel i de to køns evner til at finde vej, hvilket jo ellers netop skulle
forklare, hvordan forskellen skulle være opstået. Bedre bliver det naturligvis ikke
af, at den samme kønsforskel også kan påvises hos andre dyrearter, som med
sikkerhed ikke har levet den samme kønsopdelte stenaldertilværelse, som man har
forestillet sig for mennesket.
Nu viser det sig, at årsagen kan være den simple, at
forskellene i den rumlige forestillingsevne primært er en simpel bivirkning af
det mandlige kønshormon, testosteron, og dets virkning på hjernen, og måske
slet ikke hverken har eller har haft nogen afgørende betydning for de to køns overlevelse.
Dræberargumentet lyder som følger: Kønsforskelle udvikles
typisk af træk, som først opstår hos begge køn, men derefter afvikles hos det
ene køn, når og hvis omkostningerne ved at bære dette træk, viser sig større
end den eventuelle gevinst. Spørgsmålet er nu, hvilken ulempe man skulle forestille
sig, det skulle indebære for kvinder også at have en forbedret evne til at
finde vej, særligt i et jægersamlersamfund, hvor kvinderne efter alt at dømme var
ansvarlig for at indsamle store dele af føden?
De mange maleriske forestillinger om den gæve mandlige jæger,
som finder vej i terrænet (og derfor har udviklet en særlig ”rumlig intelligens”),
må dermed tilsyneladende vige pladsen, for en langt simplere (men også
kedeligere?) forklaring: at kønsforskellene i virkeligheden blot er et
biprodukt af kønshormonernes påvirkning af hjernen, og ikke i sig selv synes at
gøre nogen afgørende praktisk forskel.
Kort sagt: endnu en ”smuk” teori brutalt myrdet af den
barske virkelighed?
Ingen kommentarer:
Send en kommentar